Сторона по договору на участие в строительстве объекта не вправе в одностороннем порядке менять его условия, если такое право не предусмотрено договором.

Руководствоваться этим положением всем арбитражным судам России рекомендует Высший Арбитражный суд РФ.
 
В информационном письме ВАС, содержащем обзор судебной практики, приводится пример разрешения арбитражным судом одного из споров, связанных с договором на участие в строительстве.
 
Акционерное общество и товарищество заключили договор на участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым товарищество выступало закдзчиком и подрядчиком в строительстве дома, а акционерное общество обязано было провести субподрядные работы за свой счет. В счет выполненных работ товарищество должно было передать акционерному обществу в собственность 21 квартиру. Поскольку после ввода в эксплуатацию дома товарищество передало только 20 квартир, акционерное общество предъявило иск об обязании передать ему в натуре еще одну квартиру.
 
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, по его мнению, истец не выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, в частности, работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией. Поэтому он передал истцу на одну квартиру меньше, чем предусмотрено договором.
 
При рассмотрении спора суд установил, что как истцом, так и ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты государственной комиссией без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству выполненных истцом работ.
 
Поэтому ссылку ответчика на некачественное выполнение истцом работ как основание для одностороннего изменения договора арбитражный суд во внимание не принял.
 
В соответствии с заключенным сторонами договором ответчику не предоставлялось право на одностороннее изменение договора в случае установления недостатков в выполненных истцом работах, в том числе и обнаруженных после приемки работ государственной комиссией. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд удовлетворил иск. Апелляционная и кассационная инстанции решение арбитражного суда оставили в силе.